伊藤博文和严复是同学吗 伊藤博文评价李鸿章

伊藤博文如何评价李鸿章

伊藤博文和严复是同学吗 伊藤博文评价李鸿章

猎历史网 – www.373cn.com/2016-03-24/ 分类:历史名人/阅读:
伊藤博文和严复真的是同学吗
伊藤博文和严复真的是同学吗?答案是不是。近年来一直流传着一种说法。伊藤博文和严复是同班同学。考试的时候,严复常常是榜首,而伊藤博文考第二,两人一起被其他同学称为东方才子。可是两人回国后,待遇完全不同。
伊藤博文照 …

伊藤博文和严复真的是同学吗

伊藤博文和严复真的是同学吗?答案是不是。近年来一直流传着一种说法。伊藤博文和严复是同班同学。考试的时候,严复常常是榜首,而伊藤博文考第二,两人一起被其他同学称为东方才子。可是两人回国后,待遇完全不同。

图片 1

伊藤博文回到日本后得到重用,天皇亲自迎接。伊藤博文得以施展在英国所学,对日本进行了全方位的改革,让日本一跃称为世界强国。日本在伊藤博文的带领下侵略了中国。与伊藤博文相反的是严复回国后只成为了一名教官,没有实现报国理想,靠抽鸦片来麻醉自己。在一些电视剧中也采用了这样的说法。但其实伊藤博文和严复不可能是同学。

伊藤博文比严复大了十二年。伊藤博文在二十三岁的时候秘密经清朝前往英国留学。那时的严复才只有十一岁,还在福建读私塾。严复二十三岁那年才前往英国留学,那时的伊藤博文早就回了日本,投身于轰轰烈烈的明治维新。从时间上来说,两人没有见面的机会。伊藤博文和严复读的学校也不同,伊藤博文念的是伦敦大学,而严复先念普茨茅斯大学,后来又转到了格林威治海军学院。

后来伊藤博文有以日本官员的身份出使欧美的经历。那时候伊藤博文三十岁,等到他到英国时,严复还没有成为留学生。两人根本没有机会在英国见面。伊藤博文和严复真的是同学吗?这完全是不可能的,只是以讹传讹的说法,不能相信。

康有为 伊藤博文

康有为伊藤博文是中日变法的先驱。不同的是,日本维新变法成功,走向了富强。中国变法失败,继续寻找救国之路。十九世纪末期,伊藤博文来到了中国,适逢慈禧太后镇压维新运动。康有为等维新派非常向往日本的明治维新,一直都想要复制日本的变法模式。康有为对伊藤博文的到来表示热烈欢迎。

图片 2

在欢迎会上,伊藤博文强调中国要完善教育,进行军事变革的时候也要注重教育,而不要优先搞军事装备。国家的富强靠的是国民的生产。

伊藤博文将康有为等人看成自己的学生,告诉了他们中国改革建议。但是双方思想上有差距,康有为是激进派,而伊藤博文主张慢慢渗透。事实证明伊藤博文是正确的。

英国的传教士曾向康有为提出建议,清朝可以聘请伊藤博文担任变法顾问,必要的时候授予实权。伊藤博文达到中国后,变法派的臣子上书请求皇帝重用他。这引起了保守派官员的警觉。保守派官员密告慈禧,慈禧回京询问皇帝的看法。

在康有为的暗示下,变法官员上书朝廷,请求取消中国和日本的名称,两国合并为大东合邦。康有为想要主动和日本合作,首选就是伊藤博文。可是在几年前,伊藤博文发动了甲午中日战争,得到了中国的领土和巨额赔偿。慈禧听说了这件事后终于坐不住了,发动政变结束了变法。维新派人士在伊藤博文的帮助下逃亡海外。这就是康有为伊藤博文的交集。

伊藤博文评价李鸿章

伊藤博文评价李鸿章时曾说,知晓未来大事,看到了外国的文明,不仅具有远大的目光,还有利落的手段。伊藤博文也曾对李鸿章说过,如果他在中国,干得不一定比李鸿章好。

图片 3

伊藤博文和李鸿章分别是中日两国的重臣,一个是明治维新的主要领导,一个开展了洋务运动。日本的明治维新比中国的洋务运动晚开始八年,但是日本后来居上,成为了强国。

在甲午战争前,两人可以平起平坐。但是甲午战争过后,李鸿章在伊藤博文的面前无故矮了一头。李鸿章与伊藤博文签订了丧权辱国的马关条约。签订马关条约时,双方进行了一番别有韵味的谈话。伊藤博文对李鸿章说,想当年大人何等威风,谈拢不成就要开打,现在结果却是这样。伊藤博文话中指的是1884年的事件,他曾经因为日本想要侵犯朝鲜来中国和李鸿章谈判,被后者断然拒绝。

伊藤博文继续说着风凉话,他曾经不是说过让中国快点改革,否则日本铁定会追上,现在他的话应验了。李鸿章叹气说改革不是他想改就改,朝野人心不齐。伊藤博文听到李鸿章的话后思索了片刻说,如果李中堂在日本干得一定比他强,如果他在中国干得不一定比李中堂好。

伊藤博文评价李鸿章的话流传开来。对于李鸿章,日本人也肯定他是一个类似日本明治维新时期的英雄。中日两国的政治环境不一样,洋务运动和明治维新无法作出高下。

如果没有“长毛之乱”,李鸿章这等人物充其量是地方二等官,绝对到不了朝廷大员的位置。他与曾国藩、左宗棠这些“中兴之臣”是通过“非正当”的渠道仕途高升的,应该具有一定的水平和活力。但即便是这样的人物,到了官场中心之后,也蜕变为噤若寒蝉的动物。可见,还是生存空间与官场环境决定一个官员的素质。

伊藤博文评价李鸿章时曾说,知晓未来大事,看到了外国的文明,不仅具有远大的目光,还有利落的手段。伊藤博文也曾对李鸿章说过,如果他在中国,干得不一定比李鸿章好。

李鸿章、曾国藩们在国内是一流的官员素质水平,然而一旦拿到国外,就根本失去了“优越性”。他们顶多是利益集团的佼佼者,而不会成为信仰集团的精英。所以,对于挽救垂死的清政府,也是无济于事的。

伊藤博文李鸿章图片

1896年李鸿章访俄时,俄国财政大臣维特评论对李的印象说:“从中国文明的角度看”,他是“高度文明的”,但“从我们欧洲的观点看,他是没有享受什么教育,也并不文明。”

伊藤博文和李鸿章分别是中日两国的重臣,一个是明治维新的主要领导,一个开展了洋务运动。日本的明治维新比中国的洋务运动晚开始八年,但是日本后来居上,成为了强国。

俄国人在接触李鸿章之后,认为中国素质很低,李鸿章是中国的上层,俄国人以为李鸿璋代表中国。而在国内,如此素质的官员已经算“杰出”与“优秀”。可见,当时清政府中的“人才”,在世界面前,是何等垃圾水平。

当李鸿章与袁世凯这样在清政府里“优秀”的官员与世界发达国家官员对比时,且不论西洋,即便是东洋,也不在一个级别。

李鸿章之于伊藤博文,二人分别是中日两国“总理”级官员。甲午战争前,两人尚可平起平坐,可到了马关条约时,后者在前者面前只配说“是”。李鸿章为了少赔几两银子,甚至对伊藤博文说出了甘居“养子”的可怜话(“譬如养子,既欲其长,又不喂乳,其子不死何待”),其苦苦哀求之状,犹如老鼠见猫一般。

曾经的对手,忽然间一方成为另一方的天敌,凭的是什么?

国家之道与首相的处世哲学决定了一物降一物。

1895年《马关条约》签订前,清政府全权大臣李鸿章与日本全权代表伊藤博文有一段令人回味的对话。

伊藤对李鸿章揶揄道:想当年中堂大人何等威风,谈不成就要打(指1884年伊藤因日本想侵略朝鲜来华与李鸿章谈判,被李鸿章断然拒绝一事),如今真的打了,结果怎样呢?我曾经给过大人一句忠告,希望贵国迅速改革内政,否则我国必定后来居上,如今十年过去,我的话应验了吧?

李鸿章叹了一口气说:改革内政,我非不欲做,但我们国家太大,君臣朝野人心不齐,不像贵国一样上下一心。如果我们两人易地以处,结果会如何?

伊藤思忖片刻,表示:如果你是我,在日本一定干得比我强;如果我是你,在中国不一定干得比你好。

这段对话俨然可为李鸿章所蒙受的“冤屈”开脱——甲午之败,非李鸿章之罪也。而是“国家太大,君臣朝野人心不齐”导致的问题,这个问题似乎是个人解决不了的。

然而,道理真的如此吗?

李鸿章和伊藤博文分别是中国的洋务运动和日本的明治维新的主要领导人之一。李鸿章的洋务运动始于1861年,比1869年才正式开始的明治维新早8年,但结果却是日本后来居上,洋务运动的首领俯首于明治维新首领面前,签订了大清有史以来最屈辱的《马关条约》。

为什么会有这种结局呢?李鸿章所抱怨的弥漫于中国朝野的保守思想和守旧势力对近代化运动的阻挠破坏无疑是重要原因。但是李鸿章又算是哪种进步势力呢?

我们不能拿敌国首脑的谀辞当做“真理”,关于李鸿章,梁启超早有到位的评价——不识国民之原理,不通世界之大势,不知政治之本原。他沙上建塔,对一个破屋只知修葺却不能改造”……。

在世界形势摧枯拉朽之时,作为大国“总理”,却在一个破屋子里,专注当一个裱糊匠。这种“人杰”,正如启超所称,为“庸众中的杰士”,所谓“庸众中的杰士”,毕竟还是庸才而已。

作为“改革总策划”的李鸿章,其推行的洋务运动,只学技术不学政治制度,充其量是对“破房子”进行“裱糊”而已的半拉子工程。势必被浩浩汤汤的世界潮流所淹没。日本发动的甲午战争是打向“庸才改革”的最响亮一记耳光,宣告了洋务运动的彻底破产。